1
Localizați instrucțiunea care rezumă argumentul. Socrate obișnuia să descopere o astfel de afirmație solicitând persoanei să definească ceva, cum ar fi "Ce este dreptatea?" sau "Ce este adevărul?" Puteți folosi metoda Socratic folosind orice afirmație în care persoana pare corectă, cum ar fi "Acest tabel este albastru".
2
Examinați implicațiile acestei instrucțiuni. Să presupunem că este fals și să găsească un exemplu în care ar fi răspuns. Vă puteți gândi la un scenariu, real sau imaginar, care nu este în concordanță cu acest argument? Implicați acest scenariu într-o întrebare:
- "Pentru o persoană orb, este încă o masă albastră?"
- Dacă persoana spune nu, treceți la pasul următor.
- Dacă persoana spune da, întrebați: "Ce se transformă în albastru pentru o persoană orb, nu verde, roz sau purpuriu?" Cu alte cuvinte, dacă o persoană nu poate vedea, ce face masa albastră? Această întrebare poate confunda unii oameni care consideră că culoarea este singura experiență existentă în percepția ființei umane. Dacă da, treceți la pasul următor ...
3
Modificați declarația inițială pentru a lua în considerare excepția. "Deci, acest tabel este doar albastru pentru cei care pot vedea."
Provocați noii întrebări o altă întrebare. De exemplu, "Dacă masa este în mijlocul unei încăperi libere unde nu se poate vedea nimeni, este încă albastră?" În cele din urmă, ajungeți la un argument cu care persoana este de acord, dar contrazice declarația inițială. În acest exemplu, veți sfârși indicând subiectivitatea în percepția culorilor și ați argumentat (folosind întrebări, nu afirmații) că culorile există doar în capul oamenilor ca urmare a percepției - aceasta nu este tocmai o proprietate a tabelului. Cu alte cuvinte, tabelul nu este albastru. Percepția oponentului despre asta o face albastră. Dacă o persoană respinge existențialismul ca pe un presupus adevăr, el poate să nu fie de acord cu declarația sa finală.